Sans Franck M

Alors que la réglementation bancaire ouverte transforme le marché britannique, environ 10 à 20 % des bénéfices bancaires pourraient être menacés. Stanford Swinton, partenaire de la pratique des services financiers de Bain, partage trois actions que les dirigeants bancaires peuvent prendre pour se défendre contre les perturbations.
Les professionnels de la banque du monde entier sont très intéressés par ce qui se passe au Royaume-Uni en matière de banque ouverte. Les nouvelles réglementations qui sont entrées en vigueur vont obliger les banques à donner accès aux données de leurs clients à d’autres banques et à des tiers. Ainsi, l’impact de l’accessibilité des données des clients grâce à la banque ouverte est que cela réduit considérablement les coûts de transaction pour les clients de partager leurs données avec des tiers, de pouvoir comparer les produits et services sur ces plateformes, et potentiellement de changer de produit et de fournisseur.
Nous avons récemment mené une enquête avec Salesforce et MaritzCX auprès de plus de 4 000 consommateurs britanniques, en examinant ce que les consommateurs peuvent faire en réponse aux réglementations bancaires ouvertes. Plus de 50 % des consommateurs qui ont répondu à l’enquête ont déclaré qu’ils seraient prêts à partager leurs données avec des banques autres que leur banque principale ou avec des institutions tierces. L’impact potentiel de la banque ouverte est que 10 à 20 % des bénéfices bancaires britanniques pourraient être menacés, en particulier avec les segments les plus jeunes, les plus riches et les plus rentables du secteur. En tant que cadre bancaire, vous devez penser à trois choses pour être prêt pour l’open banking : offrir des expériences client simples et numériques, être pertinent au sein de l’écosystème avec lequel les clients s’engagent pour répondre à leurs besoins et avoir des modèles commerciaux allégés dirigés par le client qui permettent innover au rythme. Nous pensons que les banques qui franchissent ces trois étapes seront les mieux préparées à prospérer dans un monde de banque ouverte.

L’assaut des talibans contre l’Afghanistan et la gestion officielle du pays en quelques jours nécessitent une évaluation des éléments qui s’est très mal passé. Les événements et la dynamique qui ont conduit à ces échecs massifs des États-Unis, du gouvernement fédéral et de l’armée afghans démontrent clairement à quel point il avait été incorrect d’entendre des experts et des « experts afghans » qui, il y a deux semaines à peine, ont fourni leurs évaluations pour le l’avenir de l’Afghanistan selon l’espoir et la confiance plutôt que sur la vérité et les réalités du terrain. L’Afghanistan est en état de combat depuis 45 ans. Dans les années 1980, l’Union soviétique a pénétré l’Afghanistan, tué des millions de citoyens afghans et créé la meilleure situation de réfugiés des occasions contemporaines. Au cours des deux dernières décennies, les États-Unis ont pénétré et occupé l’Afghanistan, investi plus d’un billion de dollars et participé à une bataille qui a anéanti plus de 170 000 résidents afghans. En tête de liste des raisons de cet affrontement sans fin figuraient les invasions et les occupations étrangères par des « infidèles » combinées à de graves clivages ethnolinguistiques qui ont alimenté conjointement une méfiance importante parmi de larges pans de la population du pays. Les groupes terroristes et les intrus locaux ont également contribué directement et en fin de compte à l’instabilité et au conflit afghans. Pour la période que vous avez passée aux États-Unis en Afghanistan, nous pourrions néanmoins ajouter que l’incertitude quant à ce que nous espérions accomplir là-bas, ainsi qu’une technique en constante évolution, s’ajoutant à une grave idée fausse sur la population, la politique et la culture de l’Afghanistan sont les principaux éléments à prendre en compte. ce qui s’est finalement passé. Le retrait des États-Unis a déjà créé ce qui va être des changements à long terme et puissants pour l’Afghanistan ainsi que pour toute la région du sud et du centre-oriental. Le choix de partir reflète finalement un dysfonctionnement en profondeur provoqué par des réalités historiques et interpersonnelles, de mauvaises options gouvernementales et une mauvaise technique. De nombreux aspects jouent ici un rôle, mais cinq sont remarqués. Initialement, 1979 a observé de puissantes modifications dans les organisations islamiques radicales. Cela était en partie responsable d’une année civile très difficile pour les États-Unis, l’Afghanistan et d’autres. En novembre, la prise de contrôle de l’ambassade des États-Unis à Téhéran, en Iran, a ruiné les relations de l’Amérique avec son allié le plus proche dans la région. Plus tard au cours de ces 30 jours, des étudiants islamiques à Islamabad, au Pakistan, ont incendié l’ambassade américaine, tuant quatre personnes. Plus tôt, en février, l’ambassadeur des États-Unis en Afghanistan, Adolph « Spike » Dubs, avait été kidnappé et anéanti à Kaboul. Enfin, en décembre, les Soviétiques ont envahi l’Afghanistan pour étayer sa routine marxiste fantoche vacillante, apparemment sous la doctrine Brejnev qui était basée sur l’idée que l’Union soviétique avait l’obligation de renforcer tout régime marxiste contigu qui devenait poussé. Soudainement, en l’espace de deux mois, des islamistes en colère et des marxistes soviétiques professionnels ont bouleversé les espoirs des États-Unis pour cette région du monde. Les États-Unis sous les présidents Jimmy Carter et Ronald Reagan ont réussi à convertir l’occupation soviétique de l’Afghanistan en leur propre Vietnam – un objectif majeur des États-Unis. Les services militaires américains ont considérablement aidé ceux que Reagan appelait les combattants de l’indépendance afghane. L’aide américaine à ces moudjahidines – à l’époque le plus grand système d’aide secrète pour une équipe de l’histoire – était presque uniquement dispersée par la Direction du renseignement interservices pakistanais (ISI). Le Pakistan a également formé bon nombre de ces organisations au milieu des années 70. La gestion de l’aide avait également pour objectif que les Pakistanais subissent un impact substantiel sur les moudjahidin à un moment donné lorsque l’islamisme montait, de sorte que l’Afghanistan est devenu le premier champ de bataille idéologique entre le marxisme et l’islamisme. Peu de temps après que l’URSS se soit retirée du nord du ruisseau Amou-Daria en 1989, les États-Unis mettent fin à la plupart de leurs relations avec l’Afghanistan ainsi qu’avec le Pakistan. (Le chef Ronald Reagan et le président Mikhaïl Gorbatchev de l’Union soviétique ont inauguré les accords de Genève de 1988, et le chef George HW Bush a invoqué l’amendement Pressler en 1990, qui a introduit ces occasions.) Au cours de ses dix années d’aide aux moudjahidines, les États-Unis n’a absolument rien découvert concernant les subtilités du peuple, de l’histoire ou de la culture de l’Afghanistan – un problème qui empoisonnera encore la plupart de nos actions pendant les 20 ans que les États-Unis ont mis en Afghanistan. Deuxièmement, alors que les communistes afghans commençaient à disparaître, les moudjahidines, dont beaucoup étaient des islamistes extrémistes et sont finalement devenus la base des talibans au début des années 1990, restaient en phase intermédiaire. Cependant, les clivages ethniques, tribaux, linguistiques et religieux importants et souvent renforcés qui séparent la culture afghane sont devenus beaucoup plus substantiels. Mais les États-Unis n’étaient fondamentalement pas conscients de leur importance. Les Pachtounes, qui résident dans le sud et l’est de l’Afghanistan, ont cherché leurs frères culturels au Pakistan voisin ; des haut-parleurs majoritairement chiites hazara et dari/farsi de l’ouest de l’Afghanistan se sont tournés vers l’Iran ; et les Afghans tadjiks, ouzbeks et turkmènes du nord recherchaient l’aide des nations voisines de l’article soviétique. Ces divisions n’étaient que la suggestion de l’iceberg dans le mélange identitaire compliqué qui secoue constamment l’Afghanistan que les États-Unis n’ont jamais compris.