Anatomie du fléau
Lorsque le chômage a augmenté pendant la Grande Récession, il en a été de même du chômage de longue durée – défini ici comme un chômage d’une durée d’au moins six mois. C’est la norme dans les récessions, mais la gravité du problème après 2008 était sans précédent.
Au cours des 11 récessions depuis la Seconde Guerre mondiale, le chômage a atteint 9% en seulement trois (1974-75, 1981-82, 2008-9). Ce n’est que dans la dernière récession, cependant, que le taux de chômage de longue durée a dépassé 3%. En effet, il a atteint 4,5% en avril 2010, soit près de deux points de pourcentage de plus que le sommet de tout cycle économique d’après-guerre précédent. Et le problème persiste de manière inquiétante: en avril 2012, le taux à long terme avait dépassé 3% de la population active pendant 34 mois consécutifs.
Entre 2007 et 2011, la fraction des chômeurs du pays qui étaient au chômage depuis six mois ou plus est passée de 18% à 44%.
Que se passe-t-il ici – et que pouvons-nous y faire?
Juste les faits
Le Bureau américain des statistiques du travail définit un chômeur comme un travailleur potentiel qui est actuellement sans emploi, a activement cherché du travail au cours des quatre semaines précédentes et est disponible pour travailler. Le BLS considère également les travailleurs comme des chômeurs qui ont été temporairement mis à pied et qui prévoient être rappelés, même s’ils ne recherchent pas activement un autre emploi. Les personnes qui ne sont ni employées ni chômeurs selon cette définition sont classées comme inactives. »
Le gouvernement n’a pas de définition officielle du chômage de longue durée; les économistes utilisent généralement six mois ou un an de chômage involontaire comme référence. Étant donné que le chômage qui dure plus d’un an a toujours été rare aux États-Unis, dans de nombreux rapports du BLS, les chômeurs chroniques sont simplement classés dans la catégorie des 27 semaines ou plus ».
Dans d’autres pays industrialisés, en revanche, les chômeurs de longue durée représentent depuis longtemps une grande partie du chômage total. En 2007, par exemple, plus d’un cinquième des chômeurs français et près de 40% des allemands étaient sans emploi depuis deux ans ou plus. (Cette même année, moins de 18% des Américains au chômage ont déclaré être sans emploi pendant plus de 6 mois, et moins d’un sur dix était au chômage depuis un an.)
Aux États-Unis, de très longues périodes de chômage n’étaient que rarement signalées avant la Grande Récession. Les travailleurs mis à pied, ainsi que ceux qui viennent d’entrer sur le marché du travail, ont généralement trouvé un emploi relativement rapidement. De 1990 à 2007, par exemple, plus d’un quart de tous les travailleurs américains classés comme chômeurs au cours d’un mois donné ont trouvé un emploi le mois suivant.
Le rythme de sortie du chômage est sensible au cycle économique – trouver un emploi est, bien sûr, plus facile dans un boom que dans un buste. À la fin des années 90, plus d’un tiers des chômeurs d’un mois donné avaient trouvé un emploi un mois plus tard. Le succès de la recherche d’emploi a fortement chuté lors de la récession de 2001, atteignant un point bas au début de 2003 avant de se redresser pendant l’expansion économique qui s’est terminée en 2007. La récession de 2008-2009 a entraîné une nouvelle baisse du taux de sortie des travailleurs du chômage. Le taux mensuel de recherche d’emploi des chômeurs était de 28% en 2007; au second semestre 2009, il n’était plus que de 16%. C’est-à-dire qu’au plus bas de la récession, moins d’un chômeur sur six a réussi à trouver un emploi en un mois.
Bien que les travailleurs sans emploi aient moins réussi à trouver un emploi pendant la récession de 2008-2009, ils étaient également moins susceptibles de renoncer à leur recherche en abandonnant complètement la population active. Résultat prévisible: la durée moyenne du chômage s’est allongée. Même si le taux de recherche d’emploi s’est lentement amélioré après le passage de la pire récession, il était encore début 2012 inférieur d’un tiers à la moyenne entre 1990 et 2007.
La raison évidente pour laquelle les chômeurs ont moins réussi à trouver un emploi après 2007 est que les employeurs avaient moins de postes vacants à pourvoir: le taux de création d’emplois a chuté de plus de 40% de 2007 à 2009. Le taux de vacance a augmenté depuis la fin de la récession, mais au début 2012, il était encore près d’un cinquième inférieur au niveau de 2007. Au dernier trimestre de 2007, le BLS comptait 1,6 chômeur pour chaque poste vacant. Deux ans plus tard, ce ratio était passé à six pour un. Et si le ratio s’est amélioré au cours de la reprise, il était encore de 3,8 pour un fin 2011.
Marchandises endommagées
La réussite d’un travailleur à trouver un emploi a tendance à diminuer avec la durée du chômage. Le pourcentage de tous les chômeurs qui ont trouvé un emploi dans un mois est passé de 28% en 2007 à 17% en 2011. Mais les deux années, les travailleurs ont beaucoup mieux réussi à trouver un emploi au cours des premières semaines de chômage. En 2007, par exemple, les travailleurs qui étaient au chômage depuis moins de 5 semaines avaient 37% de chances de décrocher un emploi dans le mois. Les travailleurs déclarant un chômage supérieur à six mois n’avaient que 16% de chances de trouver un emploi au cours du mois à venir.
La Grande Récession a ainsi poussé les chômeurs dans des groupes de durée de chômage avec de faibles chances de trouver du travail, même après la reprise économique. De 2007 à 2011, la fraction des chômeurs du pays qui étaient au chômage depuis six mois ou plus est passée de 18% à 44%.
Une explication simple des raisons pour lesquelles le succès des travailleurs à trouver un emploi diminue à mesure que la durée de leur chômage augmente est que les travailleurs dont les compétences sont les plus rares auront tendance à être réemployés plus rapidement. Ces travailleurs ont donc tendance à quitter la file d’attente avant d’avoir longtemps été sans emploi. Un nombre disproportionné de chômeurs chroniques n’a tout simplement pas les compétences actuellement appréciées par les employeurs.
Une deuxième explication de bon sens est que les travailleurs se découragent. Dans une récente enquête, les économistes Alan Krueger (Princeton) et Andreas Mueller (Université de Stockholm) ont constaté que plus le chômage dure, moins les chômeurs passent de temps à chercher du travail.
Troisième raison: les employeurs discriminent (légalement) les demandeurs d’emploi qui sont inactifs depuis longtemps. Catherine Rampell du New York Times a examiné les offres d’emploi sur des sites Web comme et Craigslist et a trouvé des centaines de personnes qui, selon les employeurs, ne considéreraient (ou du moins «préféreraient fortement») que les personnes actuellement employées ou récemment licenciées. »
Même les employeurs qui n’imposent pas d’interdiction pure et simple d’embaucher des chômeurs de longue durée peuvent néanmoins suivre une politique de facto de discrimination. Face aux curriculum vitae de trois candidats qualifiés – un nouveau diplômé, un travailleur licencié une semaine plus tôt lorsque son employeur a fait faillite et un travailleur licencié qui n’a pas réussi en 18 mois de recherche d’emploi – il n’est pas surprenant que les employeurs supposent souvent que le troisième candidat a le dossier de travail le plus problématique. En effet, sur le marché d’un acheteur, il peut ne pas être rationnel pour les employeurs de consacrer des efforts à creuser plus profondément.
Même les employeurs qui n’imposent pas d’interdiction pure et simple d’embaucher des chômeurs de longue durée peuvent néanmoins suivre une politique de facto de discrimination.
Une autre explication parfois donnée est que les compétences professionnelles tangibles diminuent à mesure que les travailleurs restent inactifs. Je ne suis pas convaincu. Un demandeur d’emploi possédant une vaste expérience de l’utilisation des compétences générales nécessaires dans un emploi potentiel devrait, en théorie, avoir un avantage sur les candidats non testés. Et cela devrait être le cas, que l’expérience ait été accumulée dans un emploi qui s’est terminé par une mise à pied il y a une semaine ou un an.
Il semble plus probable que la préparation perçue d’un travailleur au travail soit affectée par une longue période de paresse involontaire. Les longues périodes de chômage sont décourageantes, et cela peut se refléter dans les compétences des candidats à se vendre aux enquêteurs. Krueger et Mueller ont constaté que les travailleurs présentent des épisodes de tristesse plus fréquents à mesure que la durée de leur chômage augmente.
L’économie des prestations de chômage
Même dans les récessions graves, les Américains sans emploi ont tendance à être sans emploi pendant des périodes plus courtes que leurs homologues européens. Cette différence est devenue évidente dans les années 1980, lorsque, pour la première fois depuis des décennies, le chômage européen a dépassé le taux américain et y est resté. Une explication populaire était la différence de protection sociale des deux côtés de l’Atlantique. En assurant généreusement les travailleurs licenciés contre les pertes de revenus pendant de très longues périodes, selon l’argument, les pays européens ont réduit l’incitation des chômeurs à rechercher intensivement des emplois. Les États-Unis offrent une protection moins généreuse, en particulier pour les travailleurs qui sont restés sans emploi pendant très longtemps.
Alors, pourquoi ces différences de protection sociale n’ont-elles pas eu un impact similaire avant les années 80? Une possibilité est qu’avant les grandes récessions du milieu des années 70 et du début des années 80, relativement peu de travailleurs européens étaient exposés aux incitations défavorables créées par les prestations de chômage généreuses. Et même ceux qui ont été exposés n’ont pas eu beaucoup de temps pour développer le goût de vivre au chômage. En effet, les marchés du travail étaient si tendus que de nombreux pays riches d’Europe occidentale ont été obligés d’importer de la main-d’œuvre pour combler le manque de travailleurs indigènes.
Bien que l’assurance-chômage et d’autres programmes de protection du revenu aient été réduits en Europe, les Européens sont encore mieux protégés que les Américains. Selon l’OCDE, les États-Unis se classent près du dernier rang en termes de générosité parmi les pays riches lorsque les taux de remplacement du revenu ont été mesurés sur une période de chômage de deux ans. En 2007, seulement 14% des gains d’un travailleur américain avant la mise à pied ont été remplacés. Le taux de remplacement net médian parmi les 20 autres pays étudiés était de 60%.
Les mesures de relance spéciales adoptées en 2008 et 2009 ont réduit l’écart. Le taux de remplacement sur deux ans est passé de 14% à 43%, principalement parce que les travailleurs étaient autorisés à percevoir des prestations d’assurance-chômage pendant des périodes très prolongées. À la fin de l’automne 2009, les travailleurs de la plupart des États où le taux de chômage était élevé pouvaient toucher jusqu’à 99 semaines de prestations, soit près de quatre fois plus qu’en 2007.
En plus d’étendre la protection de l’assurance-chômage, les programmes de relance ont temporairement augmenté les versements hebdomadaires, réduit l’impôt sur le revenu sur les prestations de chômage et accordé de généreuses subventions aux travailleurs licenciés qui ont choisi de continuer à souscrire une assurance maladie par le biais de leurs ex-employeurs. Les prestations hebdomadaires sont maintenant revenues à leurs niveaux d’avant la récession, et les prolongations de l’admissibilité aux prestations devraient expirer à la fin de l’année. Mais même si le Congrès prolonge une fois de plus les prolongations, il les laissera certainement expirer lorsque le chômage chutera en dessous de 7%.
Plus généralement, il n’y a aucune raison de croire que le pays devient plus généreux envers les chômeurs. Le pourcentage de chômeurs éligibles aux programmes d’assurance-chômage a considérablement baissé dans les années 80 et n’a que partiellement repris depuis. Au plus fort des dépenses de relance au début de 2010, près de 70% des chômeurs américains ont touché des prestations d’assurance-chômage – un pourcentage plus élevé que lors des récessions des dernières décennies, mais un pourcentage plus faible qu’en 1975.
Il n’y a pas non plus de tendance à des taux de remplacement du revenu plus élevés pour ceux qui perçoivent des prestations d’assurance-chômage. Les prestations n’étaient pas soumises à l’impôt sur le revenu avant 1979, ce qui les rend plus généreuses en 1975 qu’elles ne le sont aujourd’hui.
Il est probable que la générosité supérieure à la moyenne des prestations d’assurance-chômage liées à la relance a retardé le réemploi des travailleurs. Mais la générosité accrue a-t-elle fait une différence matérielle dans le chômage de longue durée?
La plupart des estimations de l’impact de l’amélioration des prestations se sont concentrées sur l’effet sur le chômage global plutôt que sur le chômage de longue durée. Les évaluations les plus récentes suggèrent qu’ils ont ajouté de 0,4 à 1,8 point de pourcentage au taux de chômage aux États-Unis. Je pense que l’impact réel se situait au bas de cette fourchette.
Il n’y a aucune raison de croire que le pays devient plus généreux envers les chômeurs.
Dans l’analyse statistique peut-être la plus minutieuse de la relation entre les prestations d’assurance-chômage et le comportement des travailleurs pendant la Grande Récession, Jesse Rothstein (Université de Californie, Berkeley) a conclu que les extensions de prestations réduisaient le taux de sortie mensuel du chômage des travailleurs de un à trois points de pourcentage ( (contre un taux de sortie de base de 22,4% par mois). Seulement environ la moitié de la réduction a pris la forme d’une baisse du taux de sortie de l’emploi; l’autre moitié résulte du fait que moins de chômeurs ont choisi de quitter complètement la population active.
Les résultats de Rothstein suggèrent que l’admissibilité aux prestations de plus longue durée a effectivement réduit les taux de réemploi des travailleurs. Mais sans surprise, cela a également réduit les chances de quitter le marché du travail. Et tandis que ces deux changements augmentent le taux de chômage mesuré, seul le premier réduit le nombre d’Américains employés.
Les analyses de l’effet de l’assurance-chômage sur la durée du chômage manquent généralement deux effets macroéconomiques. Comme indiqué ci-dessus, même avec des prestations prolongées en vigueur, bien moins de 100% des chômeurs sont admissibles à l’assurance-chômage. Et ceux qui ne se qualifient pas peuvent trouver du travail plus rapidement car ils sont confrontés à moins de concurrence pour les emplois de ceux qui se qualifient. Au plus fort des programmes d’assurance-chômage d’urgence au début de 2010, par exemple, moins des trois quarts des chômeurs percevaient des prestations. Cela implique que plus d’un quart des chômeurs n’ont pas été directement influencés par les incitations défavorables d’une assurance-chômage plus généreuse – mais en ont indirectement bénéficié parce que les emplois sont devenus un peu plus faciles à trouver pour eux.
Un deuxième effet macro de l’assurance-chômage généreuse est d’augmenter la consommation des chômeurs, augmentant la demande totale de biens et services – et de travail. Les extensions d’admissibilité à l’assurance-chômage et les taux de remplacement plus élevés ont à peu près doublé les dépenses en assurance-chômage par rapport aux avantages qui auraient été disponibles sans les mesures de relance. Tout compte fait, les prestations d’urgence et d’assurance-chômage prolongées ont ajouté en moyenne 56 milliards de dollars par an aux paiements de transfert du gouvernement de juillet 2008 à mars 2012, ce qui a presque certainement eu un effet d’entraînement sur les emplois. De plus, le multiplicateur fiscal associé aux prestations d’assurance-chômage prolongées était probablement plus élevé que le multiplicateur pour les autres types de dépenses de relance parce que les bénéficiaires ont économisé peu ou rien de leurs chèques.
En somme, les extensions de l’assurance-chômage ont augmenté la durée des périodes de chômage moyennes subies par les prestataires de l’assurance-chômage. Mais une partie de l’augmentation a été compensée par des durées de chômage moyennes plus courtes chez les travailleurs qui n’étaient pas admissibles à l’assurance-chômage. N’oubliez pas non plus que la générosité du gouvernement a incité les prestataires de l’assurance-emploi à continuer de chercher du travail, un effet socialement souhaitable même s’il augmente le chômage mesuré. Enfin, les dépenses supplémentaires du gouvernement pour l’assurance-chômage ont augmenté les dépenses des ménages – et donc l’emploi total – en améliorant les finances des ménages des travailleurs souffrant de longues périodes de chômage.
Penser plus grand
Il y a de bonnes raisons de s’inquiéter du chômage de longue durée. Le principal sujet de préoccupation est, bien sûr, le bien-être des chômeurs. Les coûts engendrés par une récession sont répartis de manière inégale, les chômeurs de longue durée étant les plus touchés. L’assurance-chômage fournit une compensation très modeste pour les pertes de revenus qu’ils subissent.
Les économistes s’inquiètent également des conséquences durables du fait que le chômage devienne chronique. Certaines des personnes touchées finissent par quitter le marché du travail, prenant leur retraite bien avant la fin de leur capacité et de leur volonté de travailler. D’autres peuvent trouver un emploi, mais dans des emplois qui ne correspondent pas à leurs compétences et à leur expérience. Ces pertes ont des conséquences pour l’ensemble de l’économie, réduisant la production potentielle et augmentant la charge des programmes de transfert coûteux, notamment Medicaid et l’assurance invalidité de la sécurité sociale.
Une conséquence secondaire est que les chômeurs de longue durée finissent par devenir invisibles à la fois pour le marché du travail et pour les décideurs et cessent donc de freiner l’inflation des salaires à mesure que l’économie approche de sa pleine capacité. Le chômage élevé pousse les travailleurs à être plus prudents dans leurs revendications salariales et rend les employeurs plus réticents à accorder de fortes augmentations de salaire. Il n’est pas clair, cependant, si les chômeurs de longue durée ont le même poids que les chômeurs de courte durée dans l’évolution des attentes du marché du travail.
Les chômeurs de courte et de longue durée auraient le même poids si les employeurs les considéraient comme également éligibles pour pourvoir les postes vacants. S’ils ne considèrent pas les chômeurs de longue durée comme des substituts adéquats aux travailleurs récemment licenciés, une augmentation du taux de chômage de longue durée devrait avoir une influence restrictive plus faible sur les salaires et les prix qu’une augmentation équivalente du chômage de courte durée.
Ricardo Llaudes, économiste à la Banque centrale européenne, a étudié l’impact relatif du taux de chômage de courte et de longue durée, examinant les expériences de 19 pays riches entre la fin des années 60 et 2002. Dans la plupart d’entre eux, les chômeurs de courte durée exerçaient une influence restrictive considérablement plus grande que leurs homologues à long terme. En France, par exemple, leur impact estimé est trois fois plus important.
La différence était beaucoup moins prononcée aux États-Unis, où le chômage de courte durée n’a qu’un poids de 16% supérieur au chômage de longue durée. Les données de Llaudes n’incluent cependant pas la forte hausse du chômage de longue durée depuis 2007. Et en théorie, l’expérience américaine converge avec l’Europe, un processus qui augmente efficacement le taux de chômage naturel – le taux le plus bas viable sans inflation.
Les chômeurs de longue durée finissent par devenir invisibles à la fois pour le marché du travail et pour les décideurs, et cessent ainsi de freiner l’inflation des salaires à mesure que l’économie approche de sa pleine capacité.
D’un point de vue politique, la familiarité avec le chômage de longue durée peut engendrer l’indifférence collective; relever le défi du chômage de longue durée devient une priorité moindre pour les décideurs lorsque les médias (et les électeurs) perdent tout intérêt. Si chaque travailleur américain faisait face à des chances identiques de perdre un emploi, et que chaque perdant d’emploi subissait alors une période de chômage identique, la plupart des travailleurs seraient probablement très intéressés à minimiser à la fois le risque de chômage et sa durée probable. En fait, le risque de perdre un emploi varie énormément selon les régions, les industries et les catégories d’emplois, et la durée du chômage varie considérablement parmi ceux qui perdent leur emploi. En conséquence, le risque de perte d’emploi préoccupe peu de nombreux travailleurs (en particulier lorsque l’économie est en croissance) et les graves problèmes des chômeurs de longue durée deviennent moins préoccupants.
Le pourcentage de travailleurs occupés qui ont perdu leur emploi au cours d’un mois typique était en moyenne d’environ 1,2% en 2007, la dernière année de l’expansion économique. D’octobre 2008 à septembre 2009, la probabilité mensuelle de perdre son emploi a bondi à 1,8%. La plupart des travailleurs ont pris conscience de l’augmentation du risque, fournissant aux décideurs une base de soutien pour les mesures visant à stopper la crise économique et à aider les travailleurs qui en souffrent.
Mais le pourcentage mensuel de chômeurs a diminué depuis que l’économie a commencé à se développer fin 2009. Bien que les taux de pertes d’emplois restent supérieurs à ce qu’ils étaient à la fin de la dernière expansion, ils sont bien en deçà de leurs pics de récession. Susciter la sympathie pour les chômeurs en général, et les chômeurs de longue durée en particulier, devient ainsi plus difficile.
Ce qui pourrait être fait
Presque toute politique augmentant la demande de main-d’œuvre se répercuterait au profit des chômeurs de longue durée. Mais les économistes sont divisés sur ce qui est nécessaire pour relancer l’embauche. Beaucoup (dont moi) y voient un problème classique de demande globale insuffisante, qui peut être attribuée à la perte de richesse des ménages dans l’effondrement de la bulle immobilière. Mesurés en termes de pouvoir d’achat, les ménages américains étaient près d’un cinquième plus pauvres à la fin de 2011 qu’ils ne l’étaient cinq ans plus tôt.
Le remède standard pour retarder la demande globale (si les taux d’intérêt sont déjà proches de zéro et ne peuvent donc plus être abaissés avec la politique monétaire) est d’utiliser la politique budgétaire pour augmenter les dépenses privées et publiques. C’était l’idée derrière le plan de relance – et il y a de bonnes raisons de croire qu’il a fonctionné comme promis. Mais son ampleur était modeste par rapport à la baisse de la demande pendant la Grande Récession. Néanmoins, de nombreux électeurs et pratiquement tous les législateurs républicains sont opposés à des mesures de relance supplémentaires qui augmenteraient la dette publique.
Il existe d’autres moyens d’aider les chômeurs de longue durée. L’une consiste à remplacer une plus grande partie de leur revenu perdu; une autre consiste à les rendre moins chers à louer.
Le premier est apparemment un non-partisan politique. Plutôt que d’étendre la protection du revenu aux chômeurs de longue durée, la nation est susceptible de la réduire. Les extensions de l’assurance-chômage en période de récession ont toujours été temporaires et seront sûrement réduites cette fois-ci, même si le chômage de longue durée reste élevé. Cela ne signifie pas que les travailleurs inactifs pendant plus de six mois seront complètement coupés de l’aide gouvernementale. Beaucoup seront admissibles à Medicaid, et d’autres recevront une assistance nutritionnelle supplémentaire (a k a food stamps). Mais il est impossible de contourner la réalité selon laquelle le chômage chronique est un ticket pour la pauvreté en Amérique.
Une solution plus fondamentale au chômage de longue durée nécessiterait des réformes sérieuses des règles du marché du travail, telles que des changements qui répartissent plus largement le sacrifice associé aux récessions sur l’ensemble de la population active.
Une autre option pour les travailleurs d’âge moyen et les plus âgés est l’assurance invalidité de la sécurité sociale (SSDI). Pour devenir éligibles, les travailleurs doivent démontrer qu’ils sont temporairement ou définitivement invalides. Mais le handicap est un concept juridique flou. Un plus grand nombre de travailleurs sans emploi parviennent à satisfaire à la norme légale lorsque les perspectives d’emploi sont médiocres à nulles. Dans chaque récession depuis le début des années 1990, un effondrement du marché du travail a été suivi d’une forte augmentation des demandes – et des avantages sociaux – pour les SSDI. Cette récession n’était pas différente: entre 2007 et 2009, les demandes ont augmenté de 21%. Malheureusement, une fois que les travailleurs sont inscrits au programme SSDI, peu d’entre eux retournent au travail.
La formation peut-elle aider? Les programmes d’éducation et de formation ont un double objectif en cas de grave récession. Premièrement, ils peuvent rendre les chômeurs de longue durée plus attrayants pour les employeurs potentiels après la reprise économique. Certains types de formation et de recyclage ont de solides antécédents: les diplômés gagnent de meilleurs salaires ou trouvent un emploi plus stable. Notez également qu’une crise est un moment idéal pour investir dans une telle formation. L’un des principaux coûts pour la société – les gains que les travailleurs abandonnent pour être en classe – est faible. De plus, les programmes de formation réduisent la file d’attente pour tous les emplois disponibles. Les personnes qui améliorent leurs compétences dans un centre de formation ou une salle de classe ne seront pas en compétition pour des postes avec d’autres travailleurs licenciés.
Le hic, bien sûr, c’est que la formation coûte de l’argent. Et ni le Congrès ni le public ne semblent d’humeur à investir.
Une autre façon de rendre les chômeurs de longue durée plus attrayants pour les employeurs consiste à leur fournir une sorte de dotation financière – une subvention à l’embauche étroitement ciblée, payable aux employeurs. Par exemple, le gouvernement pourrait renoncer temporairement à la partie patronale de la taxe sur les salaires sur le salaire d’un travailleur sortant d’une longue période de chômage.
La stratégie de subventionnement sélectif des chômeurs de longue durée a été essayée dans le passé, bien que je ne connaisse aucune évaluation rigoureuse de son impact. Il existe cependant des preuves troublantes selon lesquelles les subventions ciblant étroitement les populations défavorisées peuvent faire plus de mal que de bien. Les employeurs peuvent être réticents à embaucher des candidats identifiés comme défavorisés, ou ils peuvent craindre le fardeau administratif requis pour percevoir la subvention.
Les subventions à l’embauche qui ne sont pas étroitement ciblées sont probablement plus efficaces pour inciter les employeurs à augmenter leur masse salariale. Mais à moins que la subvention ne soit ciblée, les employeurs seraient toujours enclins à favoriser les nouveaux chômeurs par rapport aux chômeurs de longue durée.
Cela dit, je pense qu’une subvention à l’embauche non ciblée mérite d’être essayée. À tout le moins, cela réduirait le nombre de chômeurs qui restent inactifs assez longtemps pour être classés comme chômeurs de longue durée.
Une solution plus fondamentale au problème du chômage de longue durée nécessiterait des réformes sérieuses des règles du marché du travail – en particulier, des changements qui répartissent le sacrifice associé aux récessions plus largement sur l’ensemble de la population active. Une façon d’y parvenir serait de donner aux employeurs à la fois la discrétion et l’incitation à réduire les heures plutôt que les emplois pendant les périodes de ralentissement.
Le droit allemand et les pratiques du marché du travail ont longtemps favorisé cette approche de sacrifice partagé. Katherine Abraham (Université du Maryland) et Susan Houseman (Upjohn Institute) ont constaté que le système allemand fonctionnait comme promis, avec une plus grande variabilité cyclique des heures par travailleur et moins de variabilité du nombre total d’employés que le marché du travail américain.
Au cours de l’après-guerre, le chômage de longue durée a augmenté en pourcentage de l’ensemble du chômage, et les reprises sur le marché du travail des récessions se sont ralenties. Ragurum Rajan, l’ancien économiste en chef du FMI, et d’autres soutiennent que la nature des récessions évolue et que l’emploi est plus lent à se redresser que par le passé. Tant que la production réelle est bien inférieure à la production potentielle, les travailleurs qui restent inactifs pendant de longues périodes resteront un pourcentage élevé des chômeurs.
Selon le cliché, il n’y a pas de réponses faciles. La politique et l’idéologie ont rendu désagréable le recours à des mesures de relance budgétaire pour aider les chômeurs de courte ou de longue durée. Les micros correctifs – formation, subventions à l’embauche – peuvent être coûteux et ne pas être très efficaces. Cependant, il est indéniable que le fait de ne pas s’attaquer au chômage de longue durée a de graves conséquences à la fois pour le bien-être individuel et pour la croissance économique potentielle. Je suis convaincu qu’à long terme, le coût d’une oisiveté durable en termes de productivité et de dignité humaine dépasse de loin le coût de la résolution du problème.
