Sans Franck M

L’impact de l’agglomération sur la qualité des produits a reçu beaucoup moins d’attention que son impact sur la productivité, malgré l’importance de la qualité comme condition préalable au développement économique. Cette colonne utilise des données au niveau des produits végétaux du secteur manufacturier japonais pour évaluer les effets de l’agglomération urbaine sur la qualité des produits. Les résultats suggèrent que les allégements fiscaux des États et des municipalités, ainsi que d’autres efforts publics pour attirer les entreprises, renforcent la compétitivité économique en améliorant la qualité des produits ainsi que la productivité.
Les effets d’amélioration de la productivité de l’agglomération industrielle ont suscité une grande attention dans les cercles politiques. Par exemple, le gouvernement français a dépensé 1,5 milliard d’euros pour la politique des « pôles de compétitivité » à la fin des années 2000 (Martin et al. 2011). Selon Nishimura et Okamuro (2011), le gouvernement japonais a investi 110 milliards de yens (environ 1,1 milliard de dollars) dans un « projet de grappe industrielle » de 2001 à 2005. Des preuves empiriques suggèrent que la productivité au niveau régional augmente de 3 à 8 % lorsque la taille du marché est doublé (Banque mondiale 2009).
Par rapport à l’attention considérable des recherches sur les influences de l’agglomération sur la productivité (par exemple Saito et Gopinath 2009), ses effets sur la qualité des produits n’ont pas été suffisamment pris en compte. La qualité des produits est largement considérée comme une condition préalable au développement économique à l’ère de la mondialisation (Amiti et Khandelwal 2013). Pour entrer dans n’importe quel segment à forte intensité de compétences de la matrice de production fragmentée au niveau international, par exemple, même les pays développés amélioreront la qualité des biens intermédiaires qu’ils offrent (par exemple, Timmer et al. 2014 ; voir Hayakawa et al. 2015 pour l’amélioration de la qualité dans Pays en voie de développement).
Dans une étude récente, nous utilisons des données au niveau des produits végétaux provenant de l’industrie japonaise pour évaluer les effets de l’agglomération urbaine sur la qualité des produits (Saito et Matsuura 2016). Nos résultats suggèrent fortement que les allégements fiscaux des États et des municipalités et d’autres efforts publics pour attirer les entreprises améliorent la compétitivité économique en améliorant la qualité des produits ainsi que la productivité. En d’autres termes, les gains de productivité utilisés pour projeter les bénéfices d’agglomération sous-estiment les bénéfices en ignorant les incitations de qualité accompagnant un choc de productivité. Par conséquent, les entreprises accordant une grande priorité à l’amélioration de la qualité seront sous-subventionnées ou négligées dans les politiques favorisant l’agglomération, sacrifiant la croissance de l’emploi ou les recettes fiscales dans la région d’accueil.
Analyse théorique
En partie par souci de cohérence avec les représentations antérieures de la qualité du produit, nous étendons le cadre de la demande logit de Berry (1994) en introduisant une dimension de la qualité du produit dans la prise de décision stratégique de l’entreprise. La qualité est définie comme un levier de la demande qui stimule la propension à payer des consommateurs. Si un bien est perçu comme étant de meilleure qualité qu’un autre, sa demande est plus importante même si les deux ont le même prix.
Dans notre étude, la qualité du produit est variée par un ajustement approprié des coûts marginaux et fixes de l’entreprise. Antoniades (2015) soutient que l’investissement en recherche et développement (R&D) – affectant les dépenses fixes de l’entreprise – est l’ingrédient clé du type d’innovation qui améliore la qualité. En revanche, Fan et al. (2015) expliquent que c’est une utilisation intensive des intrants, et donc un coût marginal élevé, qui est responsable de la croissance de la qualité de la production.
Nous constatons que puisque les économies d’agglomération – modélisées comme les externalités améliorant la productivité – réduisent les coûts marginaux et augmentent les produits marginaux, et puisque chaque dollar de production supplémentaire offre plus d’intrants, les entreprises urbaines commercialiseront à la fois des produits plus nombreux et de meilleure qualité que les entreprises rurales. En d’autres termes, les économies d’agglomération stimulent les profits des entreprises directement en améliorant la productivité et indirectement en améliorant la qualité des produits (graphique 1).
La qualité des produits a également des implications importantes pour la mesure des avantages de l’économie d’agglomération. Des études antérieures, dans le cadre des efforts visant à prédire l’efficacité des politiques qui attirent l’agglomération, ont souvent examiné leurs impacts sur la productivité totale des facteurs (PGF). Cependant, si l’amélioration de la qualité nécessite une utilisation accrue des intrants, la PTF sous-estime les avantages de l’agglomération car elle ne tient pas compte des contributions des avantages à l’amélioration de la qualité. En d’autres termes, les preuves empiriques basées sur la PTF des économies d’agglomération sont sous-estimées si les entreprises accordent une grande priorité à l’amélioration de la qualité.
Analyse empirique
La conclusion théorique selon laquelle la qualité du produit s’améliore avec la taille du marché nous motive à explorer empiriquement la relation entre la taille du marché régional et l’amélioration de la qualité. Ce faisant, nous suivons Khandelwal (2010) pour estimer la qualité des produits dans chaque usine, en utilisant des données au niveau des produits de l’usine dans le secteur manufacturier japonais.
Le Recensement des manufactures, publié par le ministère japonais de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (METI), est la principale source de données de cette étude. À l’aide de ses microdonnées, nous construisons un panel de produits végétaux individuels de 1994 à 2007. Quant aux variables de taille de marché, à la suite d’études antérieures sur l’agglomération, nous considérons deux types d’externalités : les économies de localisation et les économies d’urbanisation. Les économies de localisation d’une entreprise sont les externalités d’amélioration de la productivité dont elle bénéficie en raison de la concentration spatiale des entreprises dans son propre secteur, et ses économies d’urbanisation sont les économies dont elle bénéficie en raison de la concentration de toutes les entreprises de la région.
En régressant la qualité estimée des produits sur des variables reflétant la taille du marché régional, nous trouvons des preuves statistiquement significatives que les économies d’urbanisation améliorent la qualité des produits. Quantitativement, les impacts sur la qualité des agglomérations sont assez importants : un tiers à la moitié de la variation de qualité observée s’explique par les économies d’agglomération. De plus, les impacts d’agglomération sont plus prononcés pour les petites et moyennes entreprises, ce qui suggère qu’elles dépendent davantage des conditions économiques locales que leurs homologues plus grandes. Ces résultats sont robustes au biais de simultanéité – découlant des décisions des firmes produisant déjà un bien de qualité de se relocaliser en ville – entre la taille du marché et les chocs économiques non observés sur la qualité des produits végétaux (Picard et Okubo 2012).
Parallèlement à la constatation que les économies d’urbanisation ont des impacts positifs et statistiquement significatifs sur la part de marché d’un produit, nos preuves empiriques suggèrent que la qualité du produit et la part de marché augmentent avec la taille du marché.
Conclusion
Nous constatons que les politiques visant à attirer de nouvelles entreprises dans une zone de marché peuvent avoir de très fortes implications sur la qualité des produits. Les nouveaux arrivants dans une zone urbaine sont incités à allouer leurs avantages d’agglomération à la qualité ainsi qu’à la productivité. Cet avantage supplémentaire peut constituer une incitation supplémentaire à s’agglomérer, intensifiant les avantages dont bénéficient les opérateurs historiques du marché et renforçant la rétroaction positive de l’externalité.
Pour améliorer l’efficacité des subventions d’agglomération, les décideurs doivent accorder une plus grande attention au type d’industries qu’ils souhaitent attirer. Dans ceux où l’amélioration de la qualité nécessite une utilisation accrue des intrants, la PTF sous-estime les avantages de l’agglomération en ignorant les incitations qu’elle fournit pour améliorer la qualité. Tant qu’elles sont basées uniquement sur les gains probables de PTF des entrants, les subventions d’agglomération seront donc biaisées en faveur des industries dans lesquelles la qualité n’est pas une préoccupation principale. Les politiques de marché géographique seront moins performantes tant qu’elles ne prendront pas en compte la dimension qualité de l’agglomération, permettant un juste équilibre entre les facteurs de qualité et de productivité qui maximisent la compétitivité globale.

Lorsque le chômage a augmenté pendant la Grande Récession, il en a été de même du chômage de longue durée – défini ici comme un chômage d’une durée d’au moins six mois. C’est la norme dans les récessions, mais la gravité du problème après 2008 était sans précédent.
Au cours des 11 récessions depuis la Seconde Guerre mondiale, le chômage a atteint 9% en seulement trois (1974-75, 1981-82, 2008-9). Ce n’est que dans la dernière récession, cependant, que le taux de chômage de longue durée a dépassé 3%. En effet, il a atteint 4,5% en avril 2010, soit près de deux points de pourcentage de plus que le sommet de tout cycle économique d’après-guerre précédent. Et le problème persiste de manière inquiétante: en avril 2012, le taux à long terme avait dépassé 3% de la population active pendant 34 mois consécutifs.
Entre 2007 et 2011, la fraction des chômeurs du pays qui étaient au chômage depuis six mois ou plus est passée de 18% à 44%.
Que se passe-t-il ici – et que pouvons-nous y faire?
Juste les faits
Le Bureau américain des statistiques du travail définit un chômeur comme un travailleur potentiel qui est actuellement sans emploi, a activement cherché du travail au cours des quatre semaines précédentes et est disponible pour travailler. Le BLS considère également les travailleurs comme des chômeurs qui ont été temporairement mis à pied et qui prévoient être rappelés, même s’ils ne recherchent pas activement un autre emploi. Les personnes qui ne sont ni employées ni chômeurs selon cette définition sont classées comme inactives. »
Le gouvernement n’a pas de définition officielle du chômage de longue durée; les économistes utilisent généralement six mois ou un an de chômage involontaire comme référence. Étant donné que le chômage qui dure plus d’un an a toujours été rare aux États-Unis, dans de nombreux rapports du BLS, les chômeurs chroniques sont simplement classés dans la catégorie des 27 semaines ou plus ».
Dans d’autres pays industrialisés, en revanche, les chômeurs de longue durée représentent depuis longtemps une grande partie du chômage total. En 2007, par exemple, plus d’un cinquième des chômeurs français et près de 40% des allemands étaient sans emploi depuis deux ans ou plus. (Cette même année, moins de 18% des Américains au chômage ont déclaré être sans emploi pendant plus de 6 mois, et moins d’un sur dix était au chômage depuis un an.)
Aux États-Unis, de très longues périodes de chômage n’étaient que rarement signalées avant la Grande Récession. Les travailleurs mis à pied, ainsi que ceux qui viennent d’entrer sur le marché du travail, ont généralement trouvé un emploi relativement rapidement. De 1990 à 2007, par exemple, plus d’un quart de tous les travailleurs américains classés comme chômeurs au cours d’un mois donné ont trouvé un emploi le mois suivant.
Le rythme de sortie du chômage est sensible au cycle économique – trouver un emploi est, bien sûr, plus facile dans un boom que dans un buste. À la fin des années 90, plus d’un tiers des chômeurs d’un mois donné avaient trouvé un emploi un mois plus tard. Le succès de la recherche d’emploi a fortement chuté lors de la récession de 2001, atteignant un point bas au début de 2003 avant de se redresser pendant l’expansion économique qui s’est terminée en 2007. La récession de 2008-2009 a entraîné une nouvelle baisse du taux de sortie des travailleurs du chômage. Le taux mensuel de recherche d’emploi des chômeurs était de 28% en 2007; au second semestre 2009, il n’était plus que de 16%. C’est-à-dire qu’au plus bas de la récession, moins d’un chômeur sur six a réussi à trouver un emploi en un mois.
Bien que les travailleurs sans emploi aient moins réussi à trouver un emploi pendant la récession de 2008-2009, ils étaient également moins susceptibles de renoncer à leur recherche en abandonnant complètement la population active. Résultat prévisible: la durée moyenne du chômage s’est allongée. Même si le taux de recherche d’emploi s’est lentement amélioré après le passage de la pire récession, il était encore début 2012 inférieur d’un tiers à la moyenne entre 1990 et 2007.
La raison évidente pour laquelle les chômeurs ont moins réussi à trouver un emploi après 2007 est que les employeurs avaient moins de postes vacants à pourvoir: le taux de création d’emplois a chuté de plus de 40% de 2007 à 2009. Le taux de vacance a augmenté depuis la fin de la récession, mais au début 2012, il était encore près d’un cinquième inférieur au niveau de 2007. Au dernier trimestre de 2007, le BLS comptait 1,6 chômeur pour chaque poste vacant. Deux ans plus tard, ce ratio était passé à six pour un. Et si le ratio s’est amélioré au cours de la reprise, il était encore de 3,8 pour un fin 2011.
Marchandises endommagées
La réussite d’un travailleur à trouver un emploi a tendance à diminuer avec la durée du chômage. Le pourcentage de tous les chômeurs qui ont trouvé un emploi dans un mois est passé de 28% en 2007 à 17% en 2011. Mais les deux années, les travailleurs ont beaucoup mieux réussi à trouver un emploi au cours des premières semaines de chômage. En 2007, par exemple, les travailleurs qui étaient au chômage depuis moins de 5 semaines avaient 37% de chances de décrocher un emploi dans le mois. Les travailleurs déclarant un chômage supérieur à six mois n’avaient que 16% de chances de trouver un emploi au cours du mois à venir.
La Grande Récession a ainsi poussé les chômeurs dans des groupes de durée de chômage avec de faibles chances de trouver du travail, même après la reprise économique. De 2007 à 2011, la fraction des chômeurs du pays qui étaient au chômage depuis six mois ou plus est passée de 18% à 44%.
Une explication simple des raisons pour lesquelles le succès des travailleurs à trouver un emploi diminue à mesure que la durée de leur chômage augmente est que les travailleurs dont les compétences sont les plus rares auront tendance à être réemployés plus rapidement. Ces travailleurs ont donc tendance à quitter la file d’attente avant d’avoir longtemps été sans emploi. Un nombre disproportionné de chômeurs chroniques n’a tout simplement pas les compétences actuellement appréciées par les employeurs.
Une deuxième explication de bon sens est que les travailleurs se découragent. Dans une récente enquête, les économistes Alan Krueger (Princeton) et Andreas Mueller (Université de Stockholm) ont constaté que plus le chômage dure, moins les chômeurs passent de temps à chercher du travail.
Troisième raison: les employeurs discriminent (légalement) les demandeurs d’emploi qui sont inactifs depuis longtemps. Catherine Rampell du New York Times a examiné les offres d’emploi sur des sites Web comme et Craigslist et a trouvé des centaines de personnes qui, selon les employeurs, ne considéreraient (ou du moins «préféreraient fortement») que les personnes actuellement employées ou récemment licenciées. »
Même les employeurs qui n’imposent pas d’interdiction pure et simple d’embaucher des chômeurs de longue durée peuvent néanmoins suivre une politique de facto de discrimination. Face aux curriculum vitae de trois candidats qualifiés – un nouveau diplômé, un travailleur licencié une semaine plus tôt lorsque son employeur a fait faillite et un travailleur licencié qui n’a pas réussi en 18 mois de recherche d’emploi – il n’est pas surprenant que les employeurs supposent souvent que le troisième candidat a le dossier de travail le plus problématique. En effet, sur le marché d’un acheteur, il peut ne pas être rationnel pour les employeurs de consacrer des efforts à creuser plus profondément.
Même les employeurs qui n’imposent pas d’interdiction pure et simple d’embaucher des chômeurs de longue durée peuvent néanmoins suivre une politique de facto de discrimination.
Une autre explication parfois donnée est que les compétences professionnelles tangibles diminuent à mesure que les travailleurs restent inactifs. Je ne suis pas convaincu. Un demandeur d’emploi possédant une vaste expérience de l’utilisation des compétences générales nécessaires dans un emploi potentiel devrait, en théorie, avoir un avantage sur les candidats non testés. Et cela devrait être le cas, que l’expérience ait été accumulée dans un emploi qui s’est terminé par une mise à pied il y a une semaine ou un an.
Il semble plus probable que la préparation perçue d’un travailleur au travail soit affectée par une longue période de paresse involontaire. Les longues périodes de chômage sont décourageantes, et cela peut se refléter dans les compétences des candidats à se vendre aux enquêteurs. Krueger et Mueller ont constaté que les travailleurs présentent des épisodes de tristesse plus fréquents à mesure que la durée de leur chômage augmente.
L’économie des prestations de chômage
Même dans les récessions graves, les Américains sans emploi ont tendance à être sans emploi pendant des périodes plus courtes que leurs homologues européens. Cette différence est devenue évidente dans les années 1980, lorsque, pour la première fois depuis des décennies, le chômage européen a dépassé le taux américain et y est resté. Une explication populaire était la différence de protection sociale des deux côtés de l’Atlantique. En assurant généreusement les travailleurs licenciés contre les pertes de revenus pendant de très longues périodes, selon l’argument, les pays européens ont réduit l’incitation des chômeurs à rechercher intensivement des emplois. Les États-Unis offrent une protection moins généreuse, en particulier pour les travailleurs qui sont restés sans emploi pendant très longtemps.
Alors, pourquoi ces différences de protection sociale n’ont-elles pas eu un impact similaire avant les années 80? Une possibilité est qu’avant les grandes récessions du milieu des années 70 et du début des années 80, relativement peu de travailleurs européens étaient exposés aux incitations défavorables créées par les prestations de chômage généreuses. Et même ceux qui ont été exposés n’ont pas eu beaucoup de temps pour développer le goût de vivre au chômage. En effet, les marchés du travail étaient si tendus que de nombreux pays riches d’Europe occidentale ont été obligés d’importer de la main-d’œuvre pour combler le manque de travailleurs indigènes.
Bien que l’assurance-chômage et d’autres programmes de protection du revenu aient été réduits en Europe, les Européens sont encore mieux protégés que les Américains. Selon l’OCDE, les États-Unis se classent près du dernier rang en termes de générosité parmi les pays riches lorsque les taux de remplacement du revenu ont été mesurés sur une période de chômage de deux ans. En 2007, seulement 14% des gains d’un travailleur américain avant la mise à pied ont été remplacés. Le taux de remplacement net médian parmi les 20 autres pays étudiés était de 60%.
Les mesures de relance spéciales adoptées en 2008 et 2009 ont réduit l’écart. Le taux de remplacement sur deux ans est passé de 14% à 43%, principalement parce que les travailleurs étaient autorisés à percevoir des prestations d’assurance-chômage pendant des périodes très prolongées. À la fin de l’automne 2009, les travailleurs de la plupart des États où le taux de chômage était élevé pouvaient toucher jusqu’à 99 semaines de prestations, soit près de quatre fois plus qu’en 2007.
En plus d’étendre la protection de l’assurance-chômage, les programmes de relance ont temporairement augmenté les versements hebdomadaires, réduit l’impôt sur le revenu sur les prestations de chômage et accordé de généreuses subventions aux travailleurs licenciés qui ont choisi de continuer à souscrire une assurance maladie par le biais de leurs ex-employeurs. Les prestations hebdomadaires sont maintenant revenues à leurs niveaux d’avant la récession, et les prolongations de l’admissibilité aux prestations devraient expirer à la fin de l’année. Mais même si le Congrès prolonge une fois de plus les prolongations, il les laissera certainement expirer lorsque le chômage chutera en dessous de 7%.
Plus généralement, il n’y a aucune raison de croire que le pays devient plus généreux envers les chômeurs. Le pourcentage de chômeurs éligibles aux programmes d’assurance-chômage a considérablement baissé dans les années 80 et n’a que partiellement repris depuis. Au plus fort des dépenses de relance au début de 2010, près de 70% des chômeurs américains ont touché des prestations d’assurance-chômage – un pourcentage plus élevé que lors des récessions des dernières décennies, mais un pourcentage plus faible qu’en 1975.
Il n’y a pas non plus de tendance à des taux de remplacement du revenu plus élevés pour ceux qui perçoivent des prestations d’assurance-chômage. Les prestations n’étaient pas soumises à l’impôt sur le revenu avant 1979, ce qui les rend plus généreuses en 1975 qu’elles ne le sont aujourd’hui.
Il est probable que la générosité supérieure à la moyenne des prestations d’assurance-chômage liées à la relance a retardé le réemploi des travailleurs. Mais la générosité accrue a-t-elle fait une différence matérielle dans le chômage de longue durée?
La plupart des estimations de l’impact de l’amélioration des prestations se sont concentrées sur l’effet sur le chômage global plutôt que sur le chômage de longue durée. Les évaluations les plus récentes suggèrent qu’ils ont ajouté de 0,4 à 1,8 point de pourcentage au taux de chômage aux États-Unis. Je pense que l’impact réel se situait au bas de cette fourchette.
Il n’y a aucune raison de croire que le pays devient plus généreux envers les chômeurs.
Dans l’analyse statistique peut-être la plus minutieuse de la relation entre les prestations d’assurance-chômage et le comportement des travailleurs pendant la Grande Récession, Jesse Rothstein (Université de Californie, Berkeley) a conclu que les extensions de prestations réduisaient le taux de sortie mensuel du chômage des travailleurs de un à trois points de pourcentage ( (contre un taux de sortie de base de 22,4% par mois). Seulement environ la moitié de la réduction a pris la forme d’une baisse du taux de sortie de l’emploi; l’autre moitié résulte du fait que moins de chômeurs ont choisi de quitter complètement la population active.
Les résultats de Rothstein suggèrent que l’admissibilité aux prestations de plus longue durée a effectivement réduit les taux de réemploi des travailleurs. Mais sans surprise, cela a également réduit les chances de quitter le marché du travail. Et tandis que ces deux changements augmentent le taux de chômage mesuré, seul le premier réduit le nombre d’Américains employés.
Les analyses de l’effet de l’assurance-chômage sur la durée du chômage manquent généralement deux effets macroéconomiques. Comme indiqué ci-dessus, même avec des prestations prolongées en vigueur, bien moins de 100% des chômeurs sont admissibles à l’assurance-chômage. Et ceux qui ne se qualifient pas peuvent trouver du travail plus rapidement car ils sont confrontés à moins de concurrence pour les emplois de ceux qui se qualifient. Au plus fort des programmes d’assurance-chômage d’urgence au début de 2010, par exemple, moins des trois quarts des chômeurs percevaient des prestations. Cela implique que plus d’un quart des chômeurs n’ont pas été directement influencés par les incitations défavorables d’une assurance-chômage plus généreuse – mais en ont indirectement bénéficié parce que les emplois sont devenus un peu plus faciles à trouver pour eux.
Un deuxième effet macro de l’assurance-chômage généreuse est d’augmenter la consommation des chômeurs, augmentant la demande totale de biens et services – et de travail. Les extensions d’admissibilité à l’assurance-chômage et les taux de remplacement plus élevés ont à peu près doublé les dépenses en assurance-chômage par rapport aux avantages qui auraient été disponibles sans les mesures de relance. Tout compte fait, les prestations d’urgence et d’assurance-chômage prolongées ont ajouté en moyenne 56 milliards de dollars par an aux paiements de transfert du gouvernement de juillet 2008 à mars 2012, ce qui a presque certainement eu un effet d’entraînement sur les emplois. De plus, le multiplicateur fiscal associé aux prestations d’assurance-chômage prolongées était probablement plus élevé que le multiplicateur pour les autres types de dépenses de relance parce que les bénéficiaires ont économisé peu ou rien de leurs chèques.
En somme, les extensions de l’assurance-chômage ont augmenté la durée des périodes de chômage moyennes subies par les prestataires de l’assurance-chômage. Mais une partie de l’augmentation a été compensée par des durées de chômage moyennes plus courtes chez les travailleurs qui n’étaient pas admissibles à l’assurance-chômage. N’oubliez pas non plus que la générosité du gouvernement a incité les prestataires de l’assurance-emploi à continuer de chercher du travail, un effet socialement souhaitable même s’il augmente le chômage mesuré. Enfin, les dépenses supplémentaires du gouvernement pour l’assurance-chômage ont augmenté les dépenses des ménages – et donc l’emploi total – en améliorant les finances des ménages des travailleurs souffrant de longues périodes de chômage.
Penser plus grand
Il y a de bonnes raisons de s’inquiéter du chômage de longue durée. Le principal sujet de préoccupation est, bien sûr, le bien-être des chômeurs. Les coûts engendrés par une récession sont répartis de manière inégale, les chômeurs de longue durée étant les plus touchés. L’assurance-chômage fournit une compensation très modeste pour les pertes de revenus qu’ils subissent.
Les économistes s’inquiètent également des conséquences durables du fait que le chômage devienne chronique. Certaines des personnes touchées finissent par quitter le marché du travail, prenant leur retraite bien avant la fin de leur capacité et de leur volonté de travailler. D’autres peuvent trouver un emploi, mais dans des emplois qui ne correspondent pas à leurs compétences et à leur expérience. Ces pertes ont des conséquences pour l’ensemble de l’économie, réduisant la production potentielle et augmentant la charge des programmes de transfert coûteux, notamment Medicaid et l’assurance invalidité de la sécurité sociale.
Une conséquence secondaire est que les chômeurs de longue durée finissent par devenir invisibles à la fois pour le marché du travail et pour les décideurs et cessent donc de freiner l’inflation des salaires à mesure que l’économie approche de sa pleine capacité. Le chômage élevé pousse les travailleurs à être plus prudents dans leurs revendications salariales et rend les employeurs plus réticents à accorder de fortes augmentations de salaire. Il n’est pas clair, cependant, si les chômeurs de longue durée ont le même poids que les chômeurs de courte durée dans l’évolution des attentes du marché du travail.
Les chômeurs de courte et de longue durée auraient le même poids si les employeurs les considéraient comme également éligibles pour pourvoir les postes vacants. S’ils ne considèrent pas les chômeurs de longue durée comme des substituts adéquats aux travailleurs récemment licenciés, une augmentation du taux de chômage de longue durée devrait avoir une influence restrictive plus faible sur les salaires et les prix qu’une augmentation équivalente du chômage de courte durée.
Ricardo Llaudes, économiste à la Banque centrale européenne, a étudié l’impact relatif du taux de chômage de courte et de longue durée, examinant les expériences de 19 pays riches entre la fin des années 60 et 2002. Dans la plupart d’entre eux, les chômeurs de courte durée exerçaient une influence restrictive considérablement plus grande que leurs homologues à long terme. En France, par exemple, leur impact estimé est trois fois plus important.
La différence était beaucoup moins prononcée aux États-Unis, où le chômage de courte durée n’a qu’un poids de 16% supérieur au chômage de longue durée. Les données de Llaudes n’incluent cependant pas la forte hausse du chômage de longue durée depuis 2007. Et en théorie, l’expérience américaine converge avec l’Europe, un processus qui augmente efficacement le taux de chômage naturel – le taux le plus bas viable sans inflation.
Les chômeurs de longue durée finissent par devenir invisibles à la fois pour le marché du travail et pour les décideurs, et cessent ainsi de freiner l’inflation des salaires à mesure que l’économie approche de sa pleine capacité.
D’un point de vue politique, la familiarité avec le chômage de longue durée peut engendrer l’indifférence collective; relever le défi du chômage de longue durée devient une priorité moindre pour les décideurs lorsque les médias (et les électeurs) perdent tout intérêt. Si chaque travailleur américain faisait face à des chances identiques de perdre un emploi, et que chaque perdant d’emploi subissait alors une période de chômage identique, la plupart des travailleurs seraient probablement très intéressés à minimiser à la fois le risque de chômage et sa durée probable. En fait, le risque de perdre un emploi varie énormément selon les régions, les industries et les catégories d’emplois, et la durée du chômage varie considérablement parmi ceux qui perdent leur emploi. En conséquence, le risque de perte d’emploi préoccupe peu de nombreux travailleurs (en particulier lorsque l’économie est en croissance) et les graves problèmes des chômeurs de longue durée deviennent moins préoccupants.
Le pourcentage de travailleurs occupés qui ont perdu leur emploi au cours d’un mois typique était en moyenne d’environ 1,2% en 2007, la dernière année de l’expansion économique. D’octobre 2008 à septembre 2009, la probabilité mensuelle de perdre son emploi a bondi à 1,8%. La plupart des travailleurs ont pris conscience de l’augmentation du risque, fournissant aux décideurs une base de soutien pour les mesures visant à stopper la crise économique et à aider les travailleurs qui en souffrent.
Mais le pourcentage mensuel de chômeurs a diminué depuis que l’économie a commencé à se développer fin 2009. Bien que les taux de pertes d’emplois restent supérieurs à ce qu’ils étaient à la fin de la dernière expansion, ils sont bien en deçà de leurs pics de récession. Susciter la sympathie pour les chômeurs en général, et les chômeurs de longue durée en particulier, devient ainsi plus difficile.
Ce qui pourrait être fait
Presque toute politique augmentant la demande de main-d’œuvre se répercuterait au profit des chômeurs de longue durée. Mais les économistes sont divisés sur ce qui est nécessaire pour relancer l’embauche. Beaucoup (dont moi) y voient un problème classique de demande globale insuffisante, qui peut être attribuée à la perte de richesse des ménages dans l’effondrement de la bulle immobilière. Mesurés en termes de pouvoir d’achat, les ménages américains étaient près d’un cinquième plus pauvres à la fin de 2011 qu’ils ne l’étaient cinq ans plus tôt.
Le remède standard pour retarder la demande globale (si les taux d’intérêt sont déjà proches de zéro et ne peuvent donc plus être abaissés avec la politique monétaire) est d’utiliser la politique budgétaire pour augmenter les dépenses privées et publiques. C’était l’idée derrière le plan de relance – et il y a de bonnes raisons de croire qu’il a fonctionné comme promis. Mais son ampleur était modeste par rapport à la baisse de la demande pendant la Grande Récession. Néanmoins, de nombreux électeurs et pratiquement tous les législateurs républicains sont opposés à des mesures de relance supplémentaires qui augmenteraient la dette publique.
Il existe d’autres moyens d’aider les chômeurs de longue durée. L’une consiste à remplacer une plus grande partie de leur revenu perdu; une autre consiste à les rendre moins chers à louer.
Le premier est apparemment un non-partisan politique. Plutôt que d’étendre la protection du revenu aux chômeurs de longue durée, la nation est susceptible de la réduire. Les extensions de l’assurance-chômage en période de récession ont toujours été temporaires et seront sûrement réduites cette fois-ci, même si le chômage de longue durée reste élevé. Cela ne signifie pas que les travailleurs inactifs pendant plus de six mois seront complètement coupés de l’aide gouvernementale. Beaucoup seront admissibles à Medicaid, et d’autres recevront une assistance nutritionnelle supplémentaire (a k a food stamps). Mais il est impossible de contourner la réalité selon laquelle le chômage chronique est un ticket pour la pauvreté en Amérique.
Une solution plus fondamentale au chômage de longue durée nécessiterait des réformes sérieuses des règles du marché du travail, telles que des changements qui répartissent plus largement le sacrifice associé aux récessions sur l’ensemble de la population active.
Une autre option pour les travailleurs d’âge moyen et les plus âgés est l’assurance invalidité de la sécurité sociale (SSDI). Pour devenir éligibles, les travailleurs doivent démontrer qu’ils sont temporairement ou définitivement invalides. Mais le handicap est un concept juridique flou. Un plus grand nombre de travailleurs sans emploi parviennent à satisfaire à la norme légale lorsque les perspectives d’emploi sont médiocres à nulles. Dans chaque récession depuis le début des années 1990, un effondrement du marché du travail a été suivi d’une forte augmentation des demandes – et des avantages sociaux – pour les SSDI. Cette récession n’était pas différente: entre 2007 et 2009, les demandes ont augmenté de 21%. Malheureusement, une fois que les travailleurs sont inscrits au programme SSDI, peu d’entre eux retournent au travail.
La formation peut-elle aider? Les programmes d’éducation et de formation ont un double objectif en cas de grave récession. Premièrement, ils peuvent rendre les chômeurs de longue durée plus attrayants pour les employeurs potentiels après la reprise économique. Certains types de formation et de recyclage ont de solides antécédents: les diplômés gagnent de meilleurs salaires ou trouvent un emploi plus stable. Notez également qu’une crise est un moment idéal pour investir dans une telle formation. L’un des principaux coûts pour la société – les gains que les travailleurs abandonnent pour être en classe – est faible. De plus, les programmes de formation réduisent la file d’attente pour tous les emplois disponibles. Les personnes qui améliorent leurs compétences dans un centre de formation ou une salle de classe ne seront pas en compétition pour des postes avec d’autres travailleurs licenciés.
Le hic, bien sûr, c’est que la formation coûte de l’argent. Et ni le Congrès ni le public ne semblent d’humeur à investir.
Une autre façon de rendre les chômeurs de longue durée plus attrayants pour les employeurs consiste à leur fournir une sorte de dotation financière – une subvention à l’embauche étroitement ciblée, payable aux employeurs. Par exemple, le gouvernement pourrait renoncer temporairement à la partie patronale de la taxe sur les salaires sur le salaire d’un travailleur sortant d’une longue période de chômage.
La stratégie de subventionnement sélectif des chômeurs de longue durée a été essayée dans le passé, bien que je ne connaisse aucune évaluation rigoureuse de son impact. Il existe cependant des preuves troublantes selon lesquelles les subventions ciblant étroitement les populations défavorisées peuvent faire plus de mal que de bien. Les employeurs peuvent être réticents à embaucher des candidats identifiés comme défavorisés, ou ils peuvent craindre le fardeau administratif requis pour percevoir la subvention.
Les subventions à l’embauche qui ne sont pas étroitement ciblées sont probablement plus efficaces pour inciter les employeurs à augmenter leur masse salariale. Mais à moins que la subvention ne soit ciblée, les employeurs seraient toujours enclins à favoriser les nouveaux chômeurs par rapport aux chômeurs de longue durée.
Cela dit, je pense qu’une subvention à l’embauche non ciblée mérite d’être essayée. À tout le moins, cela réduirait le nombre de chômeurs qui restent inactifs assez longtemps pour être classés comme chômeurs de longue durée.
Une solution plus fondamentale au problème du chômage de longue durée nécessiterait des réformes sérieuses des règles du marché du travail – en particulier, des changements qui répartissent le sacrifice associé aux récessions plus largement sur l’ensemble de la population active. Une façon d’y parvenir serait de donner aux employeurs à la fois la discrétion et l’incitation à réduire les heures plutôt que les emplois pendant les périodes de ralentissement.
Le droit allemand et les pratiques du marché du travail ont longtemps favorisé cette approche de sacrifice partagé. Katherine Abraham (Université du Maryland) et Susan Houseman (Upjohn Institute) ont constaté que le système allemand fonctionnait comme promis, avec une plus grande variabilité cyclique des heures par travailleur et moins de variabilité du nombre total d’employés que le marché du travail américain.

Au cours de l’après-guerre, le chômage de longue durée a augmenté en pourcentage de l’ensemble du chômage, et les reprises sur le marché du travail des récessions se sont ralenties. Ragurum Rajan, l’ancien économiste en chef du FMI, et d’autres soutiennent que la nature des récessions évolue et que l’emploi est plus lent à se redresser que par le passé. Tant que la production réelle est bien inférieure à la production potentielle, les travailleurs qui restent inactifs pendant de longues périodes resteront un pourcentage élevé des chômeurs.
Selon le cliché, il n’y a pas de réponses faciles. La politique et l’idéologie ont rendu désagréable le recours à des mesures de relance budgétaire pour aider les chômeurs de courte ou de longue durée. Les micros correctifs – formation, subventions à l’embauche – peuvent être coûteux et ne pas être très efficaces. Cependant, il est indéniable que le fait de ne pas s’attaquer au chômage de longue durée a de graves conséquences à la fois pour le bien-être individuel et pour la croissance économique potentielle. Je suis convaincu qu’à long terme, le coût d’une oisiveté durable en termes de productivité et de dignité humaine dépasse de loin le coût de la résolution du problème.

La victoire de Barack Obama a été un événement vraiment historique, survenu 43 ans après que le Congrès a promulgué une loi sur les droits de vote pour mettre fin à la privation des droits des Afro-Américains. Pourtant, l’élection d’Obama représente également une élection révolutionnaire pour le Parti démocrate en étendant l’attrait du parti à de nouvelles régions de croissance et en augmentant les segments démographiques qui ont échappé à la maîtrise du parti lors des deux dernières élections présidentielles.
En 2000 et 2004, les démocrates étaient coincés dans une ornière démographique, s’accrochant principalement au Midwest industriel, au nord-est et à la côte du Pacifique. Avec la migration de la population hors de ces États, ces régions ont perdu 14 sièges au Collège électoral à cause des réaffectations des deux derniers recensements. Al Gore et John Kerry ont perdu des électeurs en banlieue, la plupart des électeurs de plus de 30 ans, des électeurs à revenu moyen et des diplômés d’université. Et en 2004, Kerry a semblé perdre l’emprise ferme des démocrates sur le bloc de vote hispanique à croissance rapide.
En 2000 et 2004, les démocrates ont réussi à capturer de grands États côtiers, des villes du Midwest, des travailleurs syndiqués, de très jeunes électeurs et des Noirs. Mais ils ne suivaient pas les progrès républicains en Floride, dans le reste du Nouveau Sud »et dans l’Intermountain West en plein essor. Les démocrates semblaient rester immobiles alors que le pays évoluait rapidement. Leur stratégie pour gagner en 2004 se résumait à prendre l’état de champ de bataille stagnant de l’Ohio, que John Kerry a fini par perdre.
Entrez Barack Obama et 2008. Pour être sûr, il avait le vent dans le dos en se heurtant à un record républicain de ralentissements économiques stricts et d’une guerre prolongée. Mais il a également relié le parti à de puissantes tendances démographiques, conduisant au succès démocrate dans les secteurs de croissance de l’électorat. Mardi, il a pris une pléthore de champs de bataille à croissance rapide », – Nevada, Colorado, Nouveau-Mexique, Virginie, Floride et Caroline du Nord – complétés par ceux à croissance lente de Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin, Iowa et, cette fois, ajoutant l’Ohio .
Contrairement à ses deux prédécesseurs démocrates, Obama a remporté la banlieue par une marge de 50-48 (contre une perte de 5 et 2 points respectivement en 2000 et 2004). Et Obama a fait bien mieux que Gore et Kerry chez les adultes de moins de 45 ans, les diplômés et les personnes ayant un diplôme universitaire. Il a gagné la population hispanique à croissance rapide par une marge de 36 points (67-31) double la marge de Kerry de 18 points, ainsi que les groupes d’électeurs noirs et asiatiques par des marges nettement plus élevées. Et tandis que les blancs, dans l’ensemble, favorisaient toujours les républicains, les marges du GOP ont considérablement diminué par rapport à 2004 pour les hommes blancs (jusqu’à 16 points contre 25) ainsi que pour les femmes blanches (jusqu’à 7 points contre 11). Une partie de cette baisse des marges du GOP peut être attribuée aux tendances de vote des nouveaux Blancs plus jeunes (Obama portait en fait des Blancs 18-29 de 10 points, le seul groupe d’âge parmi les Blancs qu’il portait) et des diplômés universitaires blancs, qui ont poursuivi leur longue carrière. migration politique à long terme vers le Parti démocrate.
Cette percée démographique démocrate doit beaucoup aux changements qui se produisent dans les régions métropolitaines – les villes et leurs banlieues. Longtemps bastions du soutien démocrate, les villes américaines ont donné une marge encore plus grande à Obama qu’à ses prédécesseurs. Mais le fait que les banlieues aient également suivi la voie d’Obama souligne le rôle des zones métropolitaines en tant qu’ancres de la nouvelle vague démocratique.
L’identité croissante du métro américain est particulièrement puissante dans les États du champ de bataille à croissance rapide. Par exemple, le métro Denver entraîne un changement politique dans le Colorado, le métro Tampa et Orlando font de même en Floride et la banlieue nord de la Virginie de Metro DC est l’agent transformateur clé de la politique de la Virginie. Les villes et les banlieues des zones métropolitaines sont la cible de nouvelles migrations vers des États à croissance rapide, entraînées en particulier par les jeunes, les diplômés des collèges blancs et les minorités – tous les groupes avec lesquels Obama a réalisé de gros gains mardi.
Les villes et les banlieues ont également joué un rôle important dans les États à champs de bataille à croissance lente – comme le métro de Philadelphie en Pennsylvanie, le métro Columbus en Ohio et le métro Detroit au Michigan. Ici, les nouvelles générations d’électeurs, toujours motivées par le mélange de jeunes, de diplômés blancs et de minorités, trouvent le message démocrate plus acceptable.
En effet, une grande partie de la très forte victoire d’Obama est enracinée dans ces tendances démographiques de pointe, que les démocrates utilisent maintenant à leur avantage. Les immigrants, les minorités, les jeunes, les diplômés des collèges et les résidents du métro, à la fois dans les villes et les banlieues, font tous partie du mélange, contribuant à étendre le soutien démocrate dans les régions montantes de l’Amérique.
Mais maintenant que l’élection a été remportée, le travail doit commencer sur des questions cruciales qui préoccupent ces groupes: le logement abordable, de bonnes écoles, les soins de santé, les transports et, pour les nouveaux Américains, les voies vers une mobilité ascendante et le rêve américain. C’est un défi de taille en effet, mais si les démocrates peuvent remplir cet ordre, la scène est prête à en faire le parti montante du début du 21e siècle.

Le plan fiscal républicain de la Chambre propose de transformer l’impôt sur le revenu des sociétés en un impôt sur les flux de trésorerie basé sur la destination (DBCFT), qui comprendrait des ajustements à la frontière qui exonèrent les exportations mais incluent les importations dans les factures fiscales. Les effets de l’ajustement aux frontières sur l’économie dépendent de la réaction des taux de change. Cependant, la réponse potentielle est une source de confusion et d’incertitude importante. Voici ce que nous faisons et ne savons pas.
Tout d’abord, quelques informations générales: le DBCFT est une version modifiée d’une taxe sur la valeur ajoutée (TVA); il permet la déduction des salaires, contrairement à la TVA. La TVA est une taxe à la consommation, elle exonère donc le retour normal de l’investissement de la taxe. Ainsi, le DBCFT ne taxe que la consommation financée par certains types de revenus du capital – à savoir, les rendements des investissements antérieurs et les rendements supra normaux des nouveaux investissements.
Un ajustement à la frontière est logique pour une taxe à la consommation intérieure comme une TVA, car les exportations ne sont pas consommées sur le marché intérieur, mais les biens et services importés le sont. Cela fait de l’ajustement aux frontières une politique qui uniformise les règles du jeu afin que tous les biens consommés aux États-Unis soient soumis au même taux de taxe, quel que soit le lieu de production. Ainsi, il est très différent d’un tarif sélectif.
Tous les pays avancés, à l’exception des États-Unis, disposent déjà de TVA (en plus de l’impôt sur les sociétés), et toutes ces TVA sont ajustées à la frontière. L’ajustement à la frontière pour les TVA est explicite – les taxes sur la production sont remboursées pour les exportations; les importations sont taxées.
Tous les pays avancés, à l’exception des États-Unis, ont déjà une taxe sur la valeur ajoutée (en plus de l’impôt sur le revenu des sociétés), et toutes ces TVA sont ajustées à la frontière.
Alors que les ajustements aux frontières explicites peuvent sembler un concept étrange pour les Américains, les ajustements implicites aux frontières sont déjà présents dans les taxes de vente au détail au niveau des États. Les marchandises produites dans l’État A et exportées vers et vendues dans l’État B ne sont pas soumises à la taxe de vente de l’État A. Les marchandises produites dans l’État B et importées dans l’État A sont soumises à la taxe de vente de l’État A.
L’ajustement à la frontière pour une taxe sur les flux de trésorerie serait également implicite – la taxe exclurait les exportations de la taxe et ne permettrait pas de déductions pour le coût des marchandises importées. En ignorant les transactions avec l’étranger, la taxe sur les flux de trésorerie avec ajustement aux frontières supprime également l’incitation des entreprises à délocaliser leurs bénéfices ou à déplacer des activités rentables à l’extérieur du pays.
Cependant, l’ajustement des frontières dans le plan républicain de la Chambre n’est probablement pas compatible avec les règles de l’OMC. L’OMC exige que les importations et les produits d’origine nationale soient traités de la même manière. Mais le DBCFT taxe la valeur totale des importations tout en ne taxant que la partie des produits de production nationale qui se rapporte aux rendements supérieurs à la normale pour les propriétaires de capitaux. Cela pourrait être résolu en séparant le DBCFT en une taxe sur la valeur ajoutée régulière et une subvention salariale ailleurs dans le système.
Hormis les problèmes de l’OMC, une simple théorie économique implique que le taux de change devrait augmenter immédiatement (le dollar devrait augmenter en valeur) de l’ampleur de la taxe. Il y a deux façons de voir cela. Premièrement, l’exemption des exportations augmenterait la demande de dollars américains, car les étrangers ont besoin de plus de dollars pour acheter plus de marchandises américaines exportées. De même, la taxe sur les importations restreindrait l’approvisionnement en dollars dans le monde, les Américains faisant moins d’achats à l’étranger. Les deux effets serviraient à augmenter la valeur du dollar et auraient des effets compensatoires sur la quantité de dollars échangés.
Une deuxième façon de voir ce point est de noter l’identité comptable du revenu national dans laquelle la différence entre l’épargne intérieure et l’investissement intérieur doit être égale à la différence entre les exportations et les importations. Si l’ajustement à la frontière n’affecte pas l’épargne et l’investissement (plus de détails ci-dessous), il ne peut pas modifier la différence entre les exportations et les importations. Si les quantités ne changent pas, le prix (la valeur du dollar) doit s’ajuster pour maintenir l’équilibre. (D’autres caractéristiques du paquet de réformes pourraient modifier l’épargne et l’investissement.)
Si la théorie est correcte et que le taux de change s’ajuste complètement – c’est-à-dire augmente selon le niveau de la taxe – l’ajustement à la frontière n’aurait aucun effet sur la balance commerciale, le niveau des exportations, le niveau des importations, le niveau des prix intérieurs ou la rentabilité nette des importateurs et des exportateurs. (Encore une fois, d’autres parties de la proposition de réforme pourraient cependant affecter ces éléments.) L’augmentation de la valeur du dollar créerait un transfert substantiel de richesse des Américains détenant des actifs à l’étranger (par exemple, dans leurs comptes de retraite) vers des étrangers détenant des actifs dans le États Unis. Cela pourrait également signifier des problèmes pour les pays débiteurs des marchés émergents qui détiennent de la dette en dollars, mais qui détiennent leurs actifs dans leur propre monnaie. Cela ressemble à ce qui s’est produit lors de la crise financière asiatique à la fin des années 1990.
Il existe cependant de nombreux sceptiques, à l’intérieur comme à l’extérieur de la profession économique, sur la question de savoir si les taux de change s’ajusteraient pleinement. Ils mettent en évidence deux préoccupations concernant la simple théorie économique »- les parties simples» et la théorie ».
Le premier exemple simple donné ci-dessus suppose que l’ajustement à la frontière n’affecterait pas les flux du marché des capitaux. Mais ce serait probablement, à tout le moins, parce que les investisseurs internationaux voudraient rééquilibrer leurs portefeuilles, une fois que leurs investissements en dollars auront augmenté de 25%. Le deuxième exemple suppose que l’ajustement à la frontière n’affecterait pas l’épargne et l’investissement. Mais ce serait probablement le cas, car cela augmenterait les recettes du gouvernement (parce que les importations sont plus importantes que les exportations) au cours des 10 prochaines années et affecterait donc l’épargne du gouvernement.
En outre, un certain nombre de facteurs rendent difficile l’estimation des effets de l’ajustement aux frontières sur les taux de change. Les taux de change peuvent être excessivement volatils, surtout si les prix des biens et services s’adaptent lentement aux nouveaux événements. Le montant des devises liées aux flux commerciaux est éclipsé par le montant lié aux achats et ventes d’actifs. Certains gouvernements visent à contrôler leurs taux de change. (Bien que tout pays qui ne laisse pas le dollar monter ne fera que se rendre moins compétitif.) Les contrats préexistants peuvent brouiller la dynamique des taux de change. Les investisseurs peuvent couvrir leurs paris jusqu’à la résolution de l’OMC. De plus, le fait que les exportations et les importations américaines soient facturées presque exclusivement en dollars a tendance à atténuer les réactions des prix aux taux de change. Dans tous les cas, la réalisation d’un ajustement complet du taux de change dépend de l’égalité de tous les taux de taxe professionnelle. S’il existe des taux différents pour les sociétés (20%) et les entités intermédiaires (25%), comme dans le cadre du plan de la Maison, il est impossible d’avoir un seul changement de taux de change compensatoire complet.
Si le taux de change ne s’ajuste pas complètement et immédiatement, cependant, les effets de l’ajustement à la frontière pourraient être très différents. Les exportations augmenteraient, les importations diminueraient et le déficit commercial diminuerait. Les prix à la consommation augmenteraient, alimentés par des coûts d’importation plus élevés, ce qui toucherait les ménages à faible revenu de manière disproportionnée. Les exportateurs bénéficieraient de profits plus importants, tandis que les importateurs – notamment dans les vêtements, le pétrole et la vente au détail – seraient pénalisés. Le rendement des recettes à court terme de la taxe diminuerait (car la taxe sur les importations rapporterait moins et la subvention à l’exportation serait plus chère). Il y aurait moins de transfert de richesse des Américains vers les étrangers, et moins de nouveaux problèmes de dette pour les pays émergents.
Qu’arriverait-il réellement aux taux de change? Il est difficile de trouver des preuves empiriques convaincantes. L’analyse est délicate, car les marchés financiers peuvent anticiper des changements législatifs, de sorte qu’une grande partie ou la plupart de tout ajustement pourrait bien avoir eu lieu avant qu’un ajustement à la frontière ne prenne effet. Il existe des preuves suggérant une compensation intégrale du taux de change pour les taxes ajustables aux frontières, mais elles proviennent de données de petits pays qui ont instauré des taxes ajustables aux frontières plus petites que celles envisagées aux États-Unis.
Mon sentiment – plutôt que ma ferme conviction – étant donné la théorie et les preuves à ce jour, est qu’il est probable que l’ajustement aux frontières entraînera des ajustements rapides et importants – peut-être même proches de la pleine – des taux de change. Mais il y a toujours un risque non trivial que ce ne soit pas le cas, et c’est ce qui empêche les adversaires de dormir la nuit.

En tant que garçon dans la petite ville désertique du Nouveau-Mexique de San Antonio, Hilton a aidé son père entreprenant à transformer la grande maison familiale en adobe en une auberge pour les vendeurs ambulants. En 1915, il était président et associé du magasin de base A.H. Hilton and Child. Il a servi une expression au sein de la législature de l’État et a visité la France en tant que sous-lieutenant dans Planet Battle I. Après la mort de son père en 1918, Hilton a cherché à poursuivre l’expansion de l’entreprise familiale. À Cisco, au Texas, où il a fait l’expérience de l’achat par troc d’une banque, il a acheté le Mobley Resort. Trouvant l’activité de villégiature lucrative, il en acheta d’autres à Dallas, Fort Worth, Waco et ailleurs au Texas. Les troubles dépressifs des années 1930 ont fait du mal mais n’ont pas réussi à détruire la chaîne Hilton, et aussi en 1939, il construisait, louait ou achetait (et souvent vendait) des hôtels en Californie, à New York, dans l’Illinois et ailleurs. En 1946, la Hilton Resorts Corporation a été créée, mise en œuvre en 1948 à partir de la Hilton Worldwide Company, alors qu’il élargissait ses procédures avec d’autres pays. En 1954, il achète la séquence du Statler Hotel. La diversité comprenait une société de notation de crédit, à l’origine des cartes bancaires Carte Blanche, ainsi qu’une société de leasing automobile. À partir des années 1960, l’entreprise a réorganisé ses opérations à l’étranger, concluant des partenariats avec des entreprises de plein air et des autorités gouvernementales étrangères. De nombreux hôtels Hilton sont devenus des franchises ou n’appartenaient qu’en partie à la chaîne Hilton. Conrad Hilton a été remplacé en tant que président de la société par son fils Barron en 1966. Aujourd’hui, Hilton est définitivement une marque mondiale liée au luxe. luxe, mot qui implique une consommation assez importante de richesses pour des plaisirs non essentiels. Il n’y a cependant pas de sens total du luxe, car la conception est conforme à la fois à un certain temps et à une personne. C’est un lieu commun de l’histoire, le luxe d’une époque peut devenir les nécessités de la période ultérieure ; ainsi, aucune ligne dure et rapide ne peut être tracée entre le luxe, le confort et les nécessités. Les principales catégories de centres de villégiature sont les personnes de passage, les centres de villégiature et les ménages. Les centres de villégiature sont classés comme « principalement de passage » lorsqu’au moins 75 % des visiteurs ne sont généralement pas des citoyens permanents. Le visiteur d’un complexe de passage typique peut s’attendre à un espace avec baignoire personnelle, téléphone, radio et télévision, ainsi que des solutions client telles que la blanchisserie, le valet, le nettoyage et le repassage. Un établissement plus grand dispose généralement d’un café, d’une salle à manger, d’un salon à cocktails ou d’un club, ainsi que d’une boutique de cadeaux ou d’un comptoir à cigarettes en kiosque. L’hôtel de villégiature est vraiment un centre luxueux conçu principalement pour les vacanciers et est également généralement situé à proximité d’attractions touristiques spéciales, telles que des plages et des bords de mer, des lieux pittoresques ou historiques, des zones de loisirs de ski ou des stations thermales. Bien que certains hôtels fonctionnent sur une base périodique, la majorité essaie maintenant de fonctionner tout au long de l’année civile. Le complexe résidentiel est en fait un immeuble en copropriété offrant un service de femme de chambre, une salle à manger et un service de restauration en chambre. Les hôtels résidentiels vont du luxueux au modérément classé. Certains hôtels de villégiature fonctionnent sur le plan dit américain, où le coût des repas est inclus dans la demande de votre espace. D’autres fonctionnent sur la stratégie européenne, les meilleurs hôtels du monde dans laquelle le tarif ne couvre que la chambre et les visiteurs font leurs propres plans pour les plats. Les stations de passage travaillent généralement sur la stratégie occidentale.