Quel nouveau visage pour l’Amérique
James Madison a voyagé à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur son imagination. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Madison a été créé, en rédigeant la Constitution, pour éviter le sort de ces «confédérations anciennes et actuelles», qu’il considérait comme possédée, succombé par les démagogues et les foules. Les études de Madison l’ont convaincu que les démocraties primaires – comme l’assemblée d’Athènes, où 6 000 personnes ont joué un rôle essentiel dans la défense d’intérêts populistes libérés du quorum, ont dépassé l’explication délibérante et délibérante appréciée avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans l’ensemble des assemblées très peu nombreuses, quels que soient les types de personnages créés, les intérêts ne tombent pas à plat pour arracher le sceptre à une cause », a-t-il expliqué dans les essais publiés par le Federalist Papers (avec Alexander John et Hamilton). Jay) à développer un soutien à cette ratification de la Constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque assemblage athénien aurait continué à être une foule. »
Hamilton et Madison pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des politiciens bruts et ambitieux qui possédaient leurs propres sensations. Le démagogue Cléon aurait séduit l’assemblée pour qu’elle devienne simplement plus belliciste dans la direction des concurrents d’Athènes à l’intérieur de la guerre du Péloponnèse, et le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et déprécié l’argent. Selon Madison, l’histoire semble se répéter seule aux États-Unis. Après la guerre révolutionnaire, il avait vu dans le Massachusetts «une fureur pour les fonds documentaires, pour la suppression des obligations financières, sur une même parcelle de propriété». Cette rage populiste possédée a abouti à la rébellion de Shays, qui opposait un groupe de débiteurs de musique. à leurs sociétés de prêt. Madison a qualifié les foules impétueuses de « factions », qu’il a décrites dans « Le fédéraliste n ° 10 » comme étant une équipe « unie et animée par une impulsion fréquente de désir, ou d’appel, porté atteinte aux droits légaux d’autrui, ou peut-être à la longue il aime et déteste les goûts de votre groupe. »Les factions se développent, estime-t-il, lorsque l’opinion publique multiplie et propage rapidement. Mais ils peuvent se dissoudre si le public dispose du temps et de l’espace voulus pour considérer les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme.
Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.
